Sentenze
Corte di Appello di Torino 5.8.2019 n. 579, (Pres. Rel. Milani – S.F. soc. coop. r.l. (Avv. Ardito, Di Lecce,Tita) - INPS ( Avv. Cataldi )
Salvo i casi espressamente previsti dalla legge (quali la deliberazione del piano di crisi aziendale da parte dell’assemblea), la sospensione della prestazione lavorativa anche prevista dal regolamento interno della cooperativa sottoscritto dai soci, non incide sulla debenza del minimale contributivo.
SCARICA LA SENTENZA
Sentenze
Corte Appello Ancona 18.1.2019 n. 498, Pres. Cetro, Est. Quitadamo – Confezioni Lavis srl (Avv. Carbone) c. Inps (Avv. Trovati, Cimmino).
Nel contratto di subfornitura, non sussiste a carico del committente un obbligo solidale nel pagamento delle somme maturate a titolo di sanzioni civili a carico della ditta subfornitrice per l’omissione contributiva posta in essere da quest’ultima.
SCARICA LA SENTENZA
Sentenze
Corte Appello Ancona 18.1.2019 n. 498, Pres. Cetro, Est. Quitadamo – Confezioni Lavis srl (Avv. Carbone) c. Inps (Avv. Trovati, Cimmino).
In base alla complessiva ratio legis dell’art.29, comma 2, d.lgs. n.276/2003, sussiste la responsabilità solidale del soggetto committente tanto per l’adempimento degli obblighi retributivi quanto per il versamento dei contributi previdenziali, a copertura dell’intero debito contratto dalla ditta appaltatrice o subfornitrice nei confronti dei rispettivi creditori.
SCARICA LA SENTENZA
Sentenze
Tribunale Ascoli Piceno 19.11.2018 n. 304, Giud. Del Curto, Work Service (Avv. D. e L.Carbone) c. Inps (Avv. Trovati).
Nel caso di contratto di subfornitura, il committente imprenditore o datore di lavoro è obbligato in solido con l’appaltatore, al pagamento dei contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti in relazione al periodo di esecuzione del contratto di appalto.
SCARICA LA SENTENZA
Tribunale di Ascoli Piceno 14.9.2018 n. 292, Giud. Pulini, Fifa Securty srl (Avv. Camaioni) c. Inps (Avv. Trovati).
Non può conferirsi prevalenza alle dichiarazioni rese durante l’accertamento ispettivo da due lavoratori direttamente interessati alla controversia, allorchè le dichiarazioni non hanno trovato riscontro in sede istruttoria.
VISUALIZZA LA SENTENZA
Tribunale di Ascoli Piceno 14.9.2018 n. 292, Giud.Pulini, Fifa Securty srl (Avv. Camaioni) c. Inps (Avv. Trovati).
In tema di riscossione di contributi previdenziali, l'opposizione avverso la cartella esattoriale di pagamento dà luogo ad un giudizio ordinario di cognizione su diritti ed obblighi inerenti al rapporto previdenziale, sicché grava sull'ente previdenziale l'onere di provare i fatti costitutivi della propria pretesa e, nella specie, la natura subordinata del rapporto di lavoro
VISUALIZZA LA SENTENZA
Tribunale di Torino 11.6.2018 n. 862, Giud. Pastore, Italprotex (Avv. Risso) c. Inps (Avv. Borla).
La notifica da parte dell’Inps di un avviso di addebito tramite PEC corrisponde al modello legale previsto dall’art.30, comma 4, del d.l. n.78/2010 conv. in l. n. 122/2010, e pertanto la mancata impugnazione dell’avviso entro il termine di legge rende inammissibile ulteriori doglianze sull’irregolarità della notifica stessa.
VISUALIZZA LA SENTENZA
Tribunale di Torino 11.6.2018 n. 862, Giud. Pastore, Italprotex (Avv. Risso) c. Inps (Avv. Borla).
L’art.30, comma 4, del d.l. n.78/2010, conv. in l. n.122/2010, non prevede alcuna estensione particolare del “file” con cui notificare l’avviso di addebito tramite PEC, per cui anche l’uso del formato “PDF” anziché “p7m”, se raggiunge lo scopo della notifica, ossia la conoscenza o conoscibilità del contenuto dell’atto da parte del destinatario, è valido.
VISUALIZZA LA SENTENZA
Trib. Bari 15.9.2016 n. 3930, Giud. Calia, Cominvest srl (Avv. Polignano) c. Inps (Avv. Patarnello, De Leonardis).
Nel caso in cui un datore di lavoro, nonostante non sia in regola con il pagamento dei contributi, fruisce indebitamente delle agevolazioni contributive, l’Inps è autorizzato ad emettere nota di rettifica a titolo di recupero delle suddette agevolazioni.
VISUALIZZA LA SENTENZA
Tribunale Bari 23.2.2016 n. 910, Giud. Labella, Amatulli (Avv. De Vivo) c. Inps (Avv. Punzi).
Il dipendente di un'impresa inquadrata ai fini previdenziali nel settore industria, anche se adibito dal datore di lavoro ad una attività avente di per sé natura agricola, è soggetto -ai fini previdenziali- al medesimo inquadramento del proprio datore di lavoro.
VISUALIZZA LA SENTENZA
